פסק-דין בתיק תא"מ 3473-07

ביום 1.11.05 התרחשה נשירת טיח מאסיבית מתקרת חדר הילדים בביתו של התובע. כתוצאה מכך נגרם נזק לתכולת הבית ולמבנה. התובע טוען כי מי משתי חברות הביטוח אצלן ערך ביטוחים לדירה בתקופות שונות חייבות בתשלום תגמולי ביטוח בגין הנזק.

1. התובע ביטח את הדירה אצל הנתבעת מס' 3 (להלן: "כלל") לתקופה שמיום 1.1.2003 ועד ליום 31.12.2003.

ביום 30.11.03 התרחשה חדירת מים מתקרת חדר הילדים אשר גרמה לנשירת טיח ולנזקים למבנה ולתכולה (להלן: "הארוע הראשון").

תביעתו של התובע לכלל הוכרה וסולקה בתשלום סך של 2,629 ש"ח ביום 25.4.04 (נ/1), כאשר בצד האחורי של השיק שנשלח לתובע קיים נוסח של כתב קבלה ושחרור אשר נחתם על ידי התובע.

2. בשנת 2005 ביטח התובע את הדירה אצל נתבעת מס' 2 (להלן: "הראל"). ביום 1.11.05 ארע הארוע המתואר בכותרת לעיל (להלן: "הארוע השני").

בהודעת הראל מיום 13.12.05 נדחתה תביעת התובע בגין נזקיו בעקבות הארוע השני וזאת בשל העדר כיסוי ביטוחי. יצויין כי הודעת הדחיה הינה לקונית ואין בה פירוט מעבר לכך.

3. קודם למתן הודעת הדחיה שלחה הראל שמאי מטעמה, מר חיים אטקין (להלן: "אטקין") אשר בדק את תביעת התובע וקבע בחוות דעתו מיום 7.12.05 כי נזקי התובע בערכי כינון מסתכמים לסך של 23,714 ש"ח (כאשר סך של 20,504 ש"ח הוא בגין המבנה, ואילו סך של 3,210 ש"ח הינו בגין הנזק לתכולה), ובערכי שיפוי לסך של 10,610 ש"ח (כאשר סך של 8,900 ש"ח בגין המבנה ו-1,710 ש"ח בגין התכולה).

אטקין ציין בחוות דעתו כי לא מצא כיסוי ביטוחי לאירוע השני ולנזקים המתוארים בחוות דעתו, וכן ציין כי "באם קשור אירוע זה לאירוע נזק מים משנת 2003 כי אז עדיין קיימת אחריות לאירוע מצד המבטחים באותו מועד - כלל חברה לביטוח".

חוות דעתו של אטקין ניתנה לאחר שהלה עיין בחוות דעתו של המהנדס יצחק גרוס (להלן: "גרוס") מיום 27.11.05, אשר ניתנה מטעמו של התובע ואשר על פיה שם גרוס את הנזק למבנה בסך של 20,500 ש"ח (כולל מע"מ, כפי שאישר אטקין) תוך שהוא קובע כי הסיבה לקרות הנזק הינה חדירת מים מאסיבית. יצויין כי בחוות דעת זו אין אזכור לנזק לתכולה, על אף שמחוות דעתו של אטקין עולה כי נמצא נזק כזה למספר פריטים.

4.  לאחר הארוע השני ועד למועד הדיון בפני לא ביצע התובע את התיקון בדירה בהתאם לחוות הדעת  אלא הסתפק, כך בהתאם לעדותו בפני, בתיקון "קוסמטי" בעלות של כ-3,000 ש"ח.

מעמד חוות הדעת של אטקין

5. קודם שאפנה לדיון בטענות המבטחים באשר להעדר כיסוי ביטוחי מצדם לנזק התובע בגין האירוע השני, אתיחס לטענת התובע כי יש להתעלם מחוות דעתו של אטקין, ככל שהיא סותרת את טענת התובע בדבר קיום כיסוי ביטוחי, שכן אטקין לא התיצב לחקירה על חוות דעתו על אף שנדרש לעשות כן.

לא ברור לי מה מצא ב"כ התובע לחזור על טענה זו ולהשליך עליה יהבו שכן לא מצאתי בה כל טעם, וזאת משני טעמים:

הראשון והעיקרי בהם הוא ששאלת קיום כיסוי ביטוחי אינה נבחנת על פי קביעה של שמאי או על פי טענה של תובע, אלא היא תוצאה של בחינת הוראות הפוליסה (או הסכמות חיצוניות לפוליסה ככל שאלו מוכחות - במקרה זה לא נטען וממילא לא הוכחו כאלו). משכך, איזו רבותא יש לכך שאטקין לא מצא כיסוי ביטוחי לארוע בפוליסה של הראל? אם התובע ישכנע כי קיים כיסוי כזה, מה לי קביעתו של אטקין שאין כיסוי?

הטעם השני נעוץ בכך שהתובע לא יכול לברור איזה חלק מחוות הדעת הוא מבקש לאמץ ואיזה לאו. בעוד הוא מבקש כי ביהמ"ש יתעלם מחוות דעתו של אטקין בהעדר התיצבות מצידו לחקירה, הרי שהוא עצמו בהמשך סיכומיו מבקש להסתמך על חוות דעת זו על מנת להוכיח קיומו של כיסוי ביטוחי לאירוע השני אצל כלל, וזאת כטענה חילופית ובמידה והתביעה כנגד הראל תידחה (סעיף 15 לסיכומיו).

האם קיימת חבות של הראל כלפי התובע?

6. הראל טענה בכתב הגנתה שתי טענות עיקריות:

הראשונה - לא הוכח קיומו של אירוע ביטוחי כפי שזה מוגדר בפוליסה אשר התרחש בתקופת הביטוח.

השניה - התובע לא רכש ביטוח לכל הסיכונים ולפיכך האירוע, גם באם יקבע כי אירע בתקופת הביטוח, אינו מכוסה בפוליסה.